Вы не задумывались, почему вообще по закону требуется согласие родителей ребенка на переливание крови?
А все дело в том, что процедура это очень вредная, опасная и чреватая осложнениями.
Так вот, родитель вправе дать согласие на переливание. Этим он берет на себя ответственность за все возможные проблемы, вплоть до смертельного исхода.
И родитель вправе отказаться, выбрав альтернативные виды лечения. И в этом случае вся ответственность тоже на нем.
И никто за него этот выбор сделать не в праве...
Сколько процентов детей-гемофиликов в России заражены гепатитом? И не через донорскую ли кровь? И чем сывороточные гепатиты обычно заканчиваются? Не раком печени, случайно? Не циррозом?
Существует ли полностью совместимая кровь, и что происходит с несовместимой кровью после переливания? Не начинается ли тут же гемолиз, и не выделяется ли при этом токсичный в свободном состоянии гемоглобин?
А как это влияет на иммунную систему? Не ослабляет? И аллергизацию случаем не вызывает ли?
Видели ли Вы пациента после гемотрансфузии, желтого, как гнилой лимон? Уж не превратился ли тот гемоглобин в билирубин? И как это вещество на нервные клеточки влияет в больших дозах?
И от чего это умер основатель Института переливания крови Александр Александрович Богданов? Не от переливания крови, случайно?
Ну, а если серьезно, Вы поинтересуйтесь статистикой выживаемости пациентов после операций с применением донорской крови и без. Последние лет пятнадцать такие сведения начали серьезно анализироваться (в том числе после наблюдения результатов бескровного лечения Свидетелей Иеговы). Обратитесь к известным во всем мире медицинским журналам - Lancet, JAMA, JAFA... На многие вещи Вы посмотрите иначе - если, конечно стремитесь к объективности.
В США, между прочим (где к мед.помощи посерьезнее относятся), среди "отказников" от переливания крови Свидетели Иеговы занимают только 15%. За последствия опасаются...
> А почему это заражение происходит через донорскую кровь? Гепатит у нас только через донорскую кровь передаётся?
Если Вы говорите о сывороточных гепатитах (В, С и т.д.) - а именно их я и имел, естественно, в виду - то они, в отличие от гепатита А (он же инфекционная желтуха или болезнь Боткина) передаются в основном именно через переливание крови и (реже) половым путем.
На сегодняшний день (насколько мне известно) кроме гепатитов "B" и "C" выявлены вирусы гепатитов D (дельта), Е, F, G. И никто не проучится, что это - все. Тестировать кровь на антител ко всей этой коллекции очень дорого, и этого не делают... Кроме того, существует т.н. период "слепого окна", когда человек уже заразен, но еще серонегативен (то есть вирус в крови уже есть, а вот антител к нему, которые, собственно, и обнаруживает тест - пока еще нет).
Насчет перфторана.
Не так уж часто он нужен. Обычно обходятся более дешевыми современными кровезаменителями (типа инфукола или волювена), а в перфторане чаще органы для пересадки хранят - действительно, эффект хороший.
Кроме того перфторан - штука недешевая, а хранится в виде замороженной эмульсии при -18. Если оттаяло - через две недели на выброс... Так что впрок запасать вряд ли стоит.
> То есть "или-или" - или переливание, или смерть.
Хм, то есть или переливание, или мы его убьем?
А давайте к реальности поближе - ситуация, диагноз, конкретная проблема, почему отвергаются другие пути решения...
> ...переливается кровь, которая его спасет, или он умрет...
Так вот я и говорю, что подобные нонсенсы ("или-или") - из серии страшилок, которыми православные профи пичкают своих слушателей.
Для начала опишите медицинскую ситуацию, в которой врач может сказать своим коллегам (не пациентам, они-то что угодно "проглотят"):
"В этой ситуации Я ГАРАНТИРУЮ долгую счастливую жизнь без переливания крови.
В этой ситуации Я ГАРАНТИРУЮ немедленную смерть при любых других вариантах лечения."
А затем мы побеседуем о проф. пригодности такого врача.
> ПЦР анализы теперь можно делать в обычных клиниках, не говоря уже о специализированных.
Просто для справки...
ПЦР - метод действительно очень точный, поскольку полимеразно-цепная реакция выявляет в материале фрагменты ДНК вируса. Но этот метод дорог. Поэтому донорскую кровь исследуют с помощью иммуно-ферментного анализа (ИФА). Он дешевле, но выявляет не сам вирус, а антитела к нему, выработанные организмом. Они появляются не сразу, и тест какое-то время остается отрицательным, в то время как человек уже заразен.
> Потеря конечности и вследствии невозможности оказания срочной помощи - потеря слишком большого количества крови.
Напомню, что мы обсуждаем случай, когда ВРАЧ вышел перед КОЛЛЕГАМИ и заявляет: "Вот пациент. С кровью гарантирую жизнь, без крови гарантирую смерть".
Вы сами предложили такой вариант: "или-или". Так ответьте за свои слова. Я могу догадываться, что интерес у Вас - не медицинский, а теологический. Но если уж беретесь говорить о "смежных" вопросах - давайте по-взрослому.
Что такое "слишком большое" количество? Уровень гемоглобина? Гематокрит? ЧСС? АД? Пульс? Возрат/вес пациента, наконец? Что за "конечность"? Что за "невозможность оказания срочной помощи"? Какие действия были предприняты? Какие препараты уже использованы?
Когда человека лечат, много разных вариантов лечения есть. И, чтобы правильную тактику лечения выбрать, очень много вопросов задается. Некоторые из них я и привел. Просто хотел показать Вам, что Ваши суждения ("или-или") не основаны на реальных знаниях и поэтому - поверхностные и упрощенные.
Смотрите сами: вот Вы говорите, что кровопотеря - 500 мл. И - смерть неизбежна! Ничто, кроме крови, не поможет! Только с кровью - есть шанс! А Вы знаете, сколько у донора за раз берут? 400-500 мл...
Я не пытаюсь рекламировать тут бескровное лечение, хотя с его плюсами и минусами немного знаком. Оно мне не надо - это личный выбор каждого человека. Но вы спросили - я хотел бы ответить грамотно. А не так: "Вы уже перестали воровать пирожные из кондитерской? Не увиливайте! Отвечайте просто - да или нет?"
> покажите мне врача, который может что-либо ГАРАНТИРОВАТЬ!
О том и речь - таких врачей не бывает. И ситуаций "или-или" не бывает тоже. Есть разные варианты ведения пациента - на компонентах крови, на кровезаменителях... Есть предпочтения, "мнения" врачей, есть (редко) предпочтения пациентов (в основном, увы, пациенты малоинформированы). Какие-то способы обеспечивают больший процент успеха, какие-то - меньший. Какие и какой именно процент? Толком не знает никто. Статистические исследования ведутся только последнее время, но полных данных нет и, боюсь, не скоро будут. Так что можно сказать, что кровь применяют "вслепую". Ни один медицинский препарат с такими данными (нестерильность, нестабильность состава, непредсказуемость последствий и т.д.) никогда не прошел бы регистрацию.
Цельную кровь, кстати, уже много лет не используют (только компоненты) - риск слишком велик и не оправдывает ожидаемого эффекта.
> Вас прямо спросили: если приспичит (голод, например), вы своруете пирожок из кондитерской"? - на этот вопрос вполне можно ответить да/нет.
Нет. Я найду другой способ утолить голод. Случай, когда еда - только в одной кондитерской - это фантастика.
То же можно сказать и о переливании крови. Это - не "последний козырь", а один из вариантов ведения пациента. Вариант распространенный, но едва ли лучший - даже в чисто медицинском отношении. Пациенты умирают и при бескровном лечении, и при "кровавом". И причина смерти - болезнь, а не выбор варианта лечения. По крайней мере пока никто не доказал обратное.
Да, обеспечить себе и своим детям качественное лечение без крови сложнее - особенно при российском состоянии медицины. В нашей стране это делают, действительно, в основном Свидетели Иеговы (в США среди "бескровных" пациентов Свидетелей Иеговы - только 15%). Но даже при таких условиях кто в результате в выигрыше - даже в чисто медицинском отношении? Есть статистика? Та, которая есть - в пользу бескровных методов (в основном в области онкологии и кардиохирургии). Полной статистики - как влияет отказ от донорской крови на процент выживаемости - нет.
> Откуда случаи смертей среди Свидетелей Иеговы?
Люди умирают - независимо от вероисповедания.
Врачи ошибаются - независимо от того, кого и как они лечат. Но в случае отказа от крови велик соблазн объявить именно это причиной неудачи. А потом такие "объявления" подхватывают всякие личности...
Еще раз повторюсь, та неполная и предварительная мед.статитика, которая на сегодняшний день уже есть, показывает заметно больший процент выживаемости, если операция проводилась без применения компонентов крови.
Именно поэтому бескровные методы распространяются так быстро. Когда, например, Ельцину делали операцию на сердце, оперировал Акчурин, консультировал ДеБейки - ведущие специалисты в своих странах (Россия и США) по бескровной кардиохохирургии. Почему? Убеждения пациента, что ли?
> Мне вот интересно, если СИ отказываются от крови лишь по «библейским» мотивам, то почему тогда разговор всегда переводится в медицинское русло?
Есть два разных вопроса.
- Какая медицина боле совершенная - бескровная или "кровавая".
- Кто лучше и точнее трактует Библию.
На первый вопрос, я, по-моему, уже ответил. Второй – из области теологии.
| 
